martes, 20 de octubre de 2026

Lo que podemos saber, de Ian McEwan

Título original: What We Can Know
Ian McEwan
Traductor: Eduardo Iriarte Goñi 
Editorial Anagrama 
384 páginas 


Argumento

En un  mundo distópico asolado por diversas catástrofes físicas y humanas, un profesor de literatura desea reconstruir un poema mítico que nunca fue publicado y cuya principal referencia fue su lectura durante la llamada Segunda Cena Inmortal. Gracias a mails y otros recursos conservados, logra dar con una pista que lo lleva a descubrir algo más que el poema...

Comentario

La novela de McEwan me ha costado mucho, y no porque sea mala o esté mal escrita (o porque sea larga), sino porque es muy densa y, para mi gusto, se dispersa en subtramas de diverso interés. Admito que casi todas son necesarias para comprender el mensaje de la obra o para entender de forma cabal el argumento, pero también me parece que el autor está demasiado enamorado de su prosa y se recrea, hasta escribir más palabras de las necesarias, reiterando en ciertos aspectos, siempre según mi parecer. Reconozco que, en este estilo literario, me gusta más Julian Barnes... pero bueno.

Lo obra está divida en varias partes con diversas subtramas. La principal es la protagonizada por el profesor universitario que hace las pesquisas (entre detectivescas e indianajonescas) sobre su poeta favorito Francis Blundy, un hombre que en su época es considerado un genio. Esta trama está ambientada en un futuro próximo y distópico y a priori era la que me despertaba mayor interés, pero ¡sorpresa! es donde el autor menos se detiene. El profesor vive en un mundo que ha sufrido diversas calamidades tanto geológicas como humanas, tales como una guerra nuclear, tsunamis masivos que han inundado las ciudades costeras y una reducción radical de la población. En esta nueva configuración, Inglaterra es un grupúsculo de islas, que son las zonas más elevadas, los montes Peninos, la Snowdonia, etc, mientras el resto del país yace bajo las aguas. Estados Unidos ya no es superpotencia, sino una región asolada por guerras civiles y luchas intestinas entre caudillos. A la sazón, Nigeria es la nueva nación hegemónica (sic) salvadora de la humanidad. En cuanto a la tecnología, esta se ha reducido al mínimo, yendo la gente en bicicletas y teniendo un internet muy limitado y restrictivo. Pese a este panorama, se nos narra que se hizo un gran esfuerzo conservando los datos del pasado, tales como publicaciones, emails, periódicos, etc. A lo mejor soy yo, pero creo sobreentender en el texto una cierta complacencia del autor por esta situación donde la tecnología ha rebajado su efecto en la sociedad a cambio de una vida más bucólica y básica, más primitiva pero no exenta de ciertas comodidades, en contraposición con el caos de la era anterior a la catástrofe (nuestra época).

Luego hay otra subtrama entre dramática y culebronesca que nos narra precisamente las vidas de los participantes de la famosa cena inmortal, en especial Vivien y Percy, y Francis Blundy, el poeta que luego se casaría con Vivien. El poema "Una corona para Vivien" es justo el texto que busca el erudito del futuro, ya que este se leyó durante la fiesta de cumpleaños de la mujer, pero jamás fue publicado, siendo el regalo de la susodicha el manuscrito original y única copia. Esta parte nos detalla con fruición y delectación maniaca todos los detalles del deterioro progresivo de Percy, el primer marido de Vivien, debido a la enfermedad de Alzheimer, y diversas infidelidades y aventuras románticas entre estos intelectuales. El autor no ahorra descripciones escabrosas en lo referente al Alzheimer, por si alguien es aprensivo.

Finalmente, la parte final consiste en el diario de Vivien donde se nos revela la "verdad" que nadie del futuro conoce, un detalladísimo y melodramático testimonio lleno de culpa, remordimiento, dolor y explicaciones que nos aclaran por qué el poema no vio la luz nunca. Esta pieza final, larguísima, cambia la perspectiva del lector y del propio investigador sobre los hechos que creía conocer, trasladando la idea de que por mucha información que se tenga de un tema siempre hay zonas oscuras, regiones íntimas, donde no se puede entrar fácilmente. Supongo que ese es el quid de la cuestión. El erudito que fabrica el pasado con los datos de los que dispone contra el verdadero pasado que ya se ha perdido, como se perdió el mundo antiguo de esta novela bajo las aguas de los tsunamis. 

Los personajes caen casi todos mal, y por mucho que el autor intente justificarlos por su propia boca, no cuela. Son personas de una supuesta superioridad intelectual cuyas principales actividades son el adulterio y estar borrachos de ego y elitismo, algo que quizás refleje, no me extrañaría nada, el grupo social al que pertenecen el autor y el estamento llamémosle académico universitario y de alta cultura. Que caigan mal no quiere decir que no estén bien descritos, faltaría más.

Echo de menos ampliación de la aventura en busca del tesoro, y me sobran dramas y parejas abiertas y cuernos, pero eso es solo un gusto personal que no afecta a la calidad de la novela.

La prosa es muy densa, como dije, con gran número de páginas llenas de palabras sin un solo respiro en forma de diálogo o blanco entre párrafos... No es una novela para cualquiera, aunque toca temas que en principio sí resultan atractivos, y te mete otros, de forma poco sutil, que están de moda, como el cambio climático, rechazado por alguno de los protagonistas de la trama del pasado (obviamente, se nos muestra que estaba errado).

En resumen, una novela exigente para el lector, quizás algo dispersa, pero ambiciosa en su estructura, con toques de novela post apocalíptica, thriller académico, erudición a raudales, elitismo universitario y personas de muy elevada extracción socio cultural con sus problemáticas, a veces tan humanas y prosaicas como las de gente normal que desconoce el significado de la palabra "metaliteratura". Eso sí, he aprendido lo que es una corona de sonetos. Algo es algo. 


¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

miércoles, 30 de septiembre de 2026

Verity: La sombra de un engaño, de Colleen Hoover

T.O.: Verity: 2018
Editorial: Planeta, 2020
Traducción: Claudia Conde
330 páginas

Argumento:

Lowen Ashleigh, escritora de escaso éxito recibe la oferta de ayudar a una famosa autora, Verity Crawford, que ha sufrido algún tipo de accidente, a terminar varias de sus novelas. Animada por Jeremy, el marido de Verity, acepta el encargo, e ir a la casa de la pareja en busca de los datos que necesita para continua la escritura.

Comentario:

Verity: La sombra de un engaño fue publicada originalmente en 2018 y traducida y publicada por Planeta en 2020. Ahora se une al resto de novelas de la autora que han sido adapadas al cine o TV. El inminente estreno de la película (2 de octubre de 2026 en España) parece, junto a la gran popularidad de Hoover, un aliciente para leer la obra.

La historia, bastante breve para lo que se publica ahora, está contada a dos voces, ambas en primera persona, las dos escritoras. Comienza con el relato de Lowen, cuyo punto de vista ocupa el primer 20% de la narración. Ya desde el principio se nota que esta primera persona no es al azar y que, además de estar bien redactada, sirve para dotar de ambigüedad lo que cuenta la protagonista.

De hecho, los relatos de ambas, Lowen y Verity, este último leído por Lowen en un texto que encuentra cuando revisa los papeles de la autora para hacerse cargo de continuar sus novelas, son buen ejemplo de narrador(a) poco fiable, en los que no se puede saber hasta que punto dicen la verdad, la interpretan o la manipulan. Jeremy, sin punto de vista propio, es el objeto de deseo, premio y trofeo que persiguen ambas, obsesionadas por él en un papel reservado más habitualmente a las mujeres.

Que solo haya tres personajes principales (y unos poco secundarios que no aportan mucho a la historia) limita hasta cierto punto las posibles soluciones y giros, aunque la autora se las apaña para dar una sorpresa (no de todo convincente) en el último capítulo.

En la novela hay unas cuantas cosas difíciles de creer, desde las más sencillas a otras más importantes, como cierta carta de un personaje dirigida a otro que cuenta detalles que el segundo ha de saber, y deja la duda de si se pretende que la lea el tercer personaje, por el motivo que sea, o es el recurso un tanto cutre que utiliza la autora para proporcionar información a quien lee la obra.

Y es que uno de los aciertos de la obra es la cotinua ambigüedad, sobre lo que cuentan los personajes, lo que hacen, lo que sucedió en realidad. Al final queda la duda sobre varias situaciones, que pudieron ser de una y otra forma, que quizá todos mienten, o tal vez no...

Hay cierta parte metaliteraria, bien aprovechada, como la excusa para que se inicie la historia o el interés declarado de Jeremy por ambas mujeres, en los dos casos tras leer sus primeras obras, en las que cree identificar a las autoras con sus personajes, aunque Lowen ya haya contado que no tiene que ver con su protagonista y que, de alguna manera, fue el motivo por el que no funcionó la relación con su agente.

En resumen, Verity: La sombra de un engaño es una novela bien redactada, entretenida, que mantiene el interés casi todo el tiempo, aunque hay un momento en el que parece atascarse y resulta un tanto repetitiva y, en la conclusión, explicativa, auque poco a poco recupera el ritmo y el interés. Las dudas sobre cual es la realidad es su mejor baza. Se lee bien.








La película basada en esta novela está protagonizada por Anne Hathaway (Verity), Dakota Johnson (Lowen), y Josh Hartnett (Jeremy). Estreno el 1 de octubre de 2026.


    Cartel de la película


***T***


¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

miércoles, 23 de septiembre de 2026

La constelación del perro, de Peter Heller

La constelación del Perro
The Dog Stars
Peter Heller
Traducción: Blanca Rodríguez y Marc Jiménez Buzzi
Editorial: Blackie Books
312 páginas

Argumento:

Hig vive prácticamente solo desde que más del 99% de la humanidad sucumbiera a un virus modificado de la gripe. Pasa los días en compañía de su perro, volando en la avioneta, cazando, pescando y protegiendo el territorio de los pocos supervivientes que quedan, hasta que un día recibe una señal de radio de un aeropuerto. Eso hace que se atreva a explorar lejos del perímetro seguro.


Comentario:

Al buscar información para hacer el comentario, descubro que esta novela ya fue publicada hace años, pero que ha sido recuperada (en España por Blackie Books) por el estreno de la película homónima. He de reconocer que si no fuera por dicho estreno, ni me hubiera acercado al libro. Bueno, quizás sí, si lo hubiera conocido, dado que los temas que toca me atraen.

Y el tema es básicamente el fin del mundo. Se trata de una historia de supervivencia una vez destruida la civilización y mermada la población, una novela post apocalíptica en el periodo en que aún hay algún atisbo de tecnología utilizable, pero donde ya la naturaleza empieza a reclamar su territorio.

El tema, sí, está ya muy visto, manido y sobado, hasta el punto de que pocas innovaciones y variaciones se pueden hacer. Tenemos varios tópicos del género como las hordas de supervivientes hostiles, el prepper mañoso que sabe cómo lidiar con eso, la nostalgia por el mundo que se fue, escenas violentas, descripciones de ciudades abandonadas y comidas ya por la vegetación...

El protagonista, Hig, solo cuenta con la compañía de un viejo perro (esto en una historia de estas características ya es un spoiler de manual, je, je, atención, amantes de los perros...) y de un veterano experto en armas, gracias al cual sigue vivo. 

La novela no evita escenas desagradables como las del prota matando niños u otros humanos solo porque los intuye potencialmente peligrosos (algunos sí lo son) o porque le disputan el control sobre un camión de Coca-Cola. Como la historia está contada en primera persona por el propio Hig estos crímenes parecen extrañamente justificados y comprensibles, dada la situación extrema. 

La forma de narrar no me gusta. Ya de por sí la primera persona no me gusta, pero el estilo literario de esta novela aún menos. Entiendo que quizás el autor lo hizo así para representar que el lenguaje y el pensamiento se desmoronan a la par que la civilización, pero sigue sin convencerme. Me han parecido curiosas las menciones o referencias bíblicas (el arca de Noe) o a la cultura clásica (las sirenas de la Odisea), que demuestran que aún en el declive de la humanidad los clásicos siguen vigentes.

Y volviendo al tema de la primera persona, si bien nos permite conocer mejor lo que siente el protagonista, al final es un arma de doble filo, ya que su vida interior es más bien pobre y básica. No aporta grandes pensamientos, salvo los lógicos y normales en una situación como la que atraviesa. Cuando ve una mujer después de años, solo piensa en... Bueno, supongo que sería lo normal. Pero el autor nos muestra con todo desparpajo el despliegue de fantasías y pensamientos que le suscita a Hig contemplar una persona de sexo femenino. Este hecho es el más notable de toda la obra, ya que como él mismo describe en la escena, su comportamiento prudente se vuelve temerario al ver esa mujer, a la que compara con una sirena, pero aun así, siendo consciente del peligro, aterriza y se acerca, arrastrado por el instinto.

La novela tiene una estructura que a mí se me hizo muy ardua. Más de la mitad de la historia son descripciones de la vida de Hig, cómo protege el perímetro con ayuda de su amigo, incursiones en busca de comida, como mata a los posibles atacantes, el prota pescando, cazando, de paseo con el perro, volando con la avioneta, describiendo con todo detalle paisajes naturales y urbanos... Creo que hasta el 60% más o menos no empieza a pasar algo, que es cuando él se aventura por fin más allá de su perímetro y descubre a otras dos personas en una granja, una de ellas la mujer anteriormente mencionada. 

Y aquí ya la novela se convierte en una muy previsible novela "romántica", si se le puede llamar así. El amor se convierte pues en el ancla que evita que la gente post apocalíptica se hunda en la miseria. Vamos, nada novedoso.

Supongo que al final el tema es lo de siempre, la necesidad del ser humano por dar sentido a su vida con la presencia de otros, de los lazos entre las personas (o entre personas y perros), incluso cuando todo se hunde alrededor. Repito, poca innovación se puede hacer en este género, salvo quizás en el estilo o el enfoque. 

La novela es pasable, quizás muy parca en peripecias y abundante en descripciones. Hay episodios que no sabes muy bien para qué están (el engaño del aeropuerto) y que más bien reiteran la idea del peligro de los otros humanos (que ya se vio en otros episodios). A veces, es repetitiva en la violencia, pero supongo que en un mundo así, esta sería una constante.

En resumen, una novela descriptiva, violenta, sobre los últimos de la humanidad donde pasa justo todo lo que esperas que pase. Aun así, puede entretener e incluso emocionar. A mí solo lo hizo el final, algo es algo.

 
¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

lunes, 31 de agosto de 2026

La Odisea (2026)

La Odisea (2026)
Año: 2026 
The Odyssey 
Director: Christopher Nolan 
Guionista: Christopher Nolan (basado en el poema épico de Homero) 
Música: Ludwig Göransson 


Actores: Matt Damon, Tom Holland, Anne Hathaway, Zendaya, Robert Pattinson, Charlize Theron, Lupita Nyong'o, Samantha Morton, Jon Bernthal, Benny Safdie, John Leguizamo, Elliot Page, Himesh Patel, Bill Irwin y Mia Goth

Argumento:

Cuenta el viaje de Odiseo de regreso a su hogar, una vez terminada la guerra de Troya.


Comentario:

Tercera película que veo este año relacionada con la Odisea de Homero. La primera fue La Odisea de Asylum, un horrible bodrio hecho con cuatro céntimos y efectos paupérrimos que por suerte solo dura 82 minutos (por si alguien tiene curiosidad y un acusado masoquismo, está en Amazon Prime). La segunda fue la versión titulada "El retorno de Ulises", con Ralph Fiennes, y que ya comenté brevemente en mi reseña sobre el poema épico.

Y ahora, por fin, la "buena", la de Nolan, aupada por la crítica y el público al lugar de fenómeno social casi.

Lo cierto es que a mí Nolan no me entusiasma. Me parece muy sobrevalorado. Pero dado que esta es la película acontecimiento del año había que verla.

Al igual que la obra en que se basa, la película empieza in media res, alternando el punto de vista de Odiseo, prisionero de Calypso, y de Telémaco y Penélope en Ítaca, enfrentándose a los pretendientes. Obviamente, este planteamiento no lo inventó Nolan, sino que está en el propio poema. 


La decepcionante Atenea que no es Atenea...

Luego, como en la obra literaria, Odiseo va narrando a modo de flashback los acontecimientos que lo llevaron a la isla de Calypso. La diferencia es que en el original, este se lo cuenta a los feacios, y aquí a la propia ninfa, que actúa como una especie de terapeuta o psicóloga. Nada que ver con el relato de Homero, por supuesto, donde ella lo tenía secuestrado o retenido para sus cosas (sexuales y románticas) y solo lo dejaba ir, de mala gana, por orden directa de Zeus, a petición de Atenea.

Y es que aunque la Odisea de Nolan sí refleja una buena parte de los acontecimientos del relato original (la omisión más llamativa es la estancia con los feacios y Nausicaa), falla con estrépito al intentar trasladar la esencia o el mensaje o como se le quiera llamar. Bien, supongo que la intención del director era utilizar el relato antiguo para contar sus inquietudes actuales y postmodernas, olvidándose de lo que pone el texto de verdad. El director se apropia de los personajes y hechos para SU historia, como hace el director de El Retorno de Ulises, y les aplica una visión moderna, pasada por el tamiz de la psicología, para acercarlos al público de hoy.

Así pues, los dioses no existen en este relato, cuando son básicos en el poema, ya que Atenea es coprotagonista en realidad e impulsora de muchas de las acciones tanto de Telémaco como de Odiseo. Sin embargo, no hay inconveniente en poner monstruos, aunque también es cierto, muy, muy diluidos y dentro del relato contado en flashback con lo cual queda la duda de sí Odiseo alucina o cuenta visiones. 

Esto también es muy postmoderno. Lo sobrenatural recibe siempre explicaciones realistas o psicológicas, siendo Atenea en este caso, un reflejo de sentimientos de culpa del protagonista por sus actuaciones "malvadas" en la guerra. Ni que decir tiene que eso no existía entre los griegos antiguos. Solo hay que leer la Ilíada, que trata básicamente de unos hombres que van a la guerra porque les han robado una mujer, y luego uno de ellos, Aquiles, se enfada con los otros porque le quitan una esclava de su botín... Y todo lo demás deriva de esto. Es más, Aquiles, que se retira de la batalla por lo de la esclava, pide a los dioses que ganen los troyanos para que los aqueos lo vuelvan a llamar... Una joyita Aquiles, desde nuestra perspectiva actual.


Penélope es la única mujer con "agencia" de este relato, cuando en el original había muchas mujeres poderosas e importantes...

Volviendo a la peli de Nolan, para gustos hay colores, pero para mí este "realismo" a ultranza, aun siendo aceptable en una versión, resulta muy decepcionante y traicionero respecto al texto y mentalidad antiguos. Entiendo que es por comercialidad, pero es que se tergiversa cómo pensaba la gente de épocas remotas. 

Visualmente, la película me ha parecido bastante plana salvo alguna excepción. Se agradece que no haya exceso de FX, pero hay pocas escenas que recuerde como impactantes. Me gustó la parte del Hades, pese a su minimalismo, pero no me gustaron nada las peleas del final, con los pretendientes, con la cámara tan cerca y todo tan oscuro que no se veía nada. La isla de Calypso es una playa. La casa de Circe parece medio en ruinas. Nada, no hay fantasía ni ambiente fantástico. Es todo frío, como nórdico. 

Como siempre, la película edulcora las acciones de Odiseo- Ulises, que perdona a parte de los pretendientes (¿cómo???) y las sirvientas traidoras. Y cambia el sentido de la profecía de Tiresias, convirtiendo el sacrificio en busca del perdón de Poseidón en un ¡exilio!

Supongo que es meritorio que una peli de tres horas no se haga demasiado larga, aunque eso no quiere decir que no sobre metraje. Hay episodios que parecen metidos solo porque aparecen en el poema (los lestrigones) mientras que otros (Nausicaa) se obvian totalmente. 

Nota aparte para el caballo de Troya. Bien, resulta difícil de creer que los troyanos fueran tan tontos o que una estatua tan enorme y pesada pudiera ser arrastrada desde la playa donde estaba semi enterrada o incluso que pudiera ser construida con tanta perfección sin que nadie se apercibiera de ello... Había leído que era escena cruda y casi escatológica pero de nuevo no. Las partes escabrosas no están dramatizadas, sino narradas por una voz en off...

Otra nota para el saqueo y destrucción de Troya... Nada, no se ve nada. Casi todas las muertes en off o muy light, cero violaciones, todo muy pulido y delicado... No estoy diciendo que me guste ver esas cosas en pantalla (no me gusta) pero demuestra que el relato está domesticado y arreglado, no es tan "realista" como pretende. 

Como mucho, le daría un 6 raspado a la película como película pero muchísimo menos como adaptación de la Odisea. Es una fantasía psicológica de Nolan inspirada en el poema, no una plasmación de este. Solo hay que ver los ropajes de los personajes. Griegos con pantalones, con cuero, vestidos de colores oscuros, armaduras extravagantes... Y los peinados. Nolan no leyó en la Ilíada cuando Homero califica a los aqueos como "melenudos"...


Con esta vestimenta lo mismo nos vale de griego, de vikingo, de hombre medieval...


Entiendo que esto forma parte de la fantasía de Nolan y está diseñado para que guste a las audiencias actuales, acostumbradas a que en todas las épocas antiguas del cine los protas lleven "cuero" y vayan de negro y tal, ya sea Edad Media, la Moderna o la antigüedad clásica. Ni siquiera la arquitectura te permite pensar en la época micénica... También es verdad que la Odisea se ambienta en un tiempo "mítico" o fuera del tiempo digamos histórico pero aun así...

Bueno, casi se me olvida el tema de la autoconsciencia histórica de los protagonistas, que dicen cosas como "vienen los pueblos del mar" o "es el fin de la Edad de Bronce"... Es como si los Reyes Católicos dijeran "con la conquista de Granada se termina la Edad Media" o algo parecido.


Guerreros muy malos, pero como carpinteros no tienen precio... 

Nolan no cuenta la Odisea, cuenta un mundo que se termina porque las personas han perdido los valores tradicionales de respeto al otro (la ley de Zeus en la peli o la xenia o ley de hospitalidad en el poema). Ellos mismos, los griegos (aqueos), con la destrucción de Troya, han violado esos principios y han propiciado el fin de su era maravillosa. Pero, ¿Qué época de la humanidad ha vivido en una Edad de Oro sin guerras ni violencia? Ninguna. Esta moraleja está pensada para la época actual... Y es tan tonta y simplista. Quizás es más rescatable, si obviamos que no existían esas consideraciones entre los griegos, lo del sentimiento de culpa de Odiseo por las matanzas y la destrucción... Uf, pero es que hasta escribirlo me da grima, ya que es algo tan alejado de la forma de pensar de un guerrero antiguo...


Uff... Este señor no me parece muy griego que digamos...

He leído críticas donde se alaba la interpretación de Pattinson... Pues no estoy de acuerdo. Matt Damon está correcto en su papel, pero el Pattinson, puf, yo no me lo creí en ningún momento. Solo veía un vampiro poniendo caras raras de malo. Y Anne Hathaway está muy intensita. Aunque las actuaciones no son lo peor de la película. Para mí es la tergiversación y la irrelevancia. Sí, al final, es una película medio decente pero nada más. No cambiará la historia del cine ni impactará en las mentes de forma profunda. Aún esperamos la versión definitiva, la que sí cuente lo que Homero escribió. 

Cosas que me parecieron más irritantes: el aedo dando golpes en el suelo con un palo mientras "recita", que se repitieran mil veces los mismos conceptos (la ley de Zeus), Atenea que no era Atenea ni aportaba nada, el final...


P.D. ahí en la ficha técnica dice que había música compuesta por un tal Göransson... Pues yo no recuerdo ninguna música... Solo un bloiiing en un arco. Y ya.


¿Qué te ha parecido la reseña?  (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

martes, 18 de agosto de 2026

Supergirl (2026) vs La mujer del mañana (cómic), de King y Evely

Supergirl (2026)
Director: Craig Gillespie 
Guion: Ana Nogueira
Música: Claudia Sarne




Actores principales:

Milly Alcock como Kara Zor-El / Supergirl, Matthias Schoenaerts como Krem de las Colinas Amarillas, Eve Ridley como Ruthye Marye Knoll, Jason Momoa como Lobo, David Krumholtz como Zor-El 










cómic Supergirl: Woman of Tomorrow
Año: 2021-2022 .
Guionista: Tom King
Dibujante: Bilquis Evely
Finalista del Premio Hugo a la Mejor Historia Gráfica en 2023
ECC Ediciones y Panini




















Argumento:

Tanto en la peli como en el cómic, Supergirl ayuda a una chica a vengarse del bandolero que ha matado a su familia.

Comentario:

Me gusta bastante ver una obra audiovisual y compararla con el material original literario o de historieta del que parte. En este caso, vi primero la película y luego leí el cómic. Ni que decir tiene que es mucho mejor este segundo (sin ser tampoco la gran maravilla). Maticemos, el cómic está muy bien, pero peca de ser quizás algo simple en argumento, y, a lo mejor, se alarga un poco (no olvidemos que son ocho tomos, no muy extensos, pero bueno, son bastantes páginas). La película solo toma algunos detalles de este y traiciona todo lo demás. Lo que cambia, además, no tiene ni sentido.

Lo primero que se nota es la increíble diferencia visual y estética entre ambos productos. Como en todas las películas actuales, se intenta que sea todo lo más oscuro posible y lo más gris. Cuando abres la historieta lo primero que descubres es un estallido de color y una estética muy peculiar, dada por el estilo de dibujo. La película es como si vieras Guardianes de la Galaxia sin los guardianes de la galaxia, con decisiones de diseño y de construcción del mundo imaginario bastante cuestionables. 


Este estallido de color se torna gris cuando se hace peli...

Por ejemplo, aunque visitan varios planetas o lugares espaciales, llenas de bichos extraterrestres (como si fuera Star Wars o la citada Guardianes de la Galaxia), todo remite a un estilo terrestre, todo es como "aquí", incluso la música. En uno de los antros que visitan, una cantina espacial, hay una alien cantando "la chica de Ipanema". Da igual que los bichos tengan una cabeza enorme y ojos gigantes y tentáculos, en realidad poseen actitudes totalmente humanas. A mí estas cosas me sacan de situación, que, vale, entiendo que es para que sea más comercial y todo eso, pero es que no tiene lógica ni tampoco se explica por qué las cosas son así.

Hay muchísimas conveniencias de guion e incoherencias narrativas en la película. A veces, parece que el villano es estúpido; otras veces, pasan cosas porque sí. Ruthy aparece de la nada en varias escenas, cuando no debería estar ahí. Siendo una joven de pequeño tamaño es capaz de derrotar a hombres mucho más grandes y fuertes, además de otras hazañas físicas. Supergirl, lo mismo, incluso en los planetas bajo soles que le roban los poderes...



Oscura toma, a duras penas apreciamos nada, pero sí lo suficiente como para ver que no se parece nada al cómic...

Luego están las penosas intervenciones de Supermán, que supongo será para que veamos que están relacionados Supergirl y él, ejem. Otra innovación de la película. 

Así como el "cameo" de Lobo (personaje que no conocía, pero que, al parecer, tiene sus fans), que actúa como deus ex machina en algunas escenas, pero es tan efímera su actuación que cuesta hasta considerarlo personaje... Bueno, en realidad, su actuación consiste básicamente en dar mamporros.


Este señor es Lobo. Parece simpático...

La parte que se inventan, lo que no está en el cómic, es siempre peor, ya que parece metido con calzador. El villano, aparte de que no se parece absolutamente nada ni en estética ni en concepto, tiene otra línea argumental en la película, ya que se dedica a secuestrar mujeres jóvenes para "reproducción", una situación que recuerda mucho a Mad Max; Fury Road. Naturalmente, en el comic es un agente del rey que va controlando que la gente sea fiel al sistema, mata al padre de la joven protagonista y luego se hace bandido y participa en genocidios. Esta parte del exterminio de toda una raza en cierto planeta se ha omitido por completo. A lo mejor el público no está preparado...

El villano del filme no tiene ni media dimensión. Es malo porque sí. Pero bueno, los personajes de la película en general están fatal descritos. Supergirl cae mal desde el inicio. El guion parece escrito para que la odiemos en lugar de lo contrario. Es una vaga, borracha, autodestructiva... Ruthy, la chica que quiere vengarse, es tan unidimensional como el villano. En el cómic, huelga decir, era mucho mejor, ya que incluso la historia la relata ella desde su perspectiva y vemos sus reflexiones y pensamientos. Además, tenía un papel mucho más activo. La de la película cae tan mal como Supergirl. Y reflexiones desde luego no tiene.



Definición gráfica de "se parecen como un huevo a una castaña"...

No contentos con estropear a los personajes, también estropean la trama. El final es completamente distinto en la película, de un modo que incluso cambia la filosofía del original. El arco de personaje de la niña es inexistente, y el de Supergirl, lamentable. 

La película es muy larga, además, porque aunque omiten episodios enteros de la historieta, mete otros que no vienen a cuento. 


Página del cómic. Ni la estética de los personajes se ha respetado. A lo mejor era demasiado sicodélica para los espectadores del cine...

Con todo, no me pareció tan mala como por ejemplo The Marvels o alguna otra de este estilo. Aunque el hecho de que parezca una copia barata de Guardianes de la Galaxia juega en su contra. 

En resumen, una película peor que el original de historieta en el que se basa en todos los sentidos, con un personaje muy alejado de lo que podríamos considerar una heroína modélica y que cae más bien mal. De acuerdo en que no todos los protas tienen que ser modelos de comportamiento, pero las cosas tendrían que estar un poquito mejor justificadas. Sobra decir que el cómic es mejor, más colorido, mejor trama, mejor mensaje... Lean el cómic.


¿Qué te ha parecido la reseña? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)