lunes, 31 de agosto de 2026

La Odisea (2026)

La Odisea (2026)
Año: 2026 
The Odyssey 
Director: Christopher Nolan 
Guionista: Christopher Nolan (basado en el poema épico de Homero) 
Música: Ludwig Göransson 


Actores: Matt Damon, Tom Holland, Anne Hathaway, Zendaya, Robert Pattinson, Charlize Theron, Lupita Nyong'o, Samantha Morton, Jon Bernthal, Benny Safdie, John Leguizamo, Elliot Page, Himesh Patel, Bill Irwin y Mia Goth

Argumento:

Cuenta el viaje de Odiseo de regreso a su hogar, una vez terminada la guerra de Troya.


Comentario:

Tercera película que veo este año relacionada con la Odisea de Homero. La primera fue La Odisea de Asylum, un horrible bodrio hecho con cuatro céntimos y efectos paupérrimos que por suerte solo dura 82 minutos (por si alguien tiene curiosidad y un acusado masoquismo, está en Amazon Prime). La segunda fue la versión titulada "El retorno de Ulises", con Ralph Fiennes, y que ya comenté brevemente en mi reseña sobre el poema épico.

Y ahora, por fin, la "buena", la de Nolan, aupada por la crítica y el público al lugar de fenómeno social casi.

Lo cierto es que a mí Nolan no me entusiasma. Me parece muy sobrevalorado. Pero dado que esta es la película acontecimiento del año había que verla.

Al igual que la obra en que se basa, la película empieza in media res, alternando el punto de vista de Odiseo, prisionero de Calypso, y de Telémaco y Penélope en Ítaca, enfrentándose a los pretendientes. Obviamente, este planteamiento no lo inventó Nolan, sino que está en el propio poema. 


La decepcionante Atenea que no es Atenea...

Luego, como en la obra literaria, Odiseo va narrando a modo de flashback los acontecimientos que lo llevaron a la isla de Calypso. La diferencia es que en el original, este se lo cuenta a los feacios, y aquí a la propia ninfa, que actúa como una especie de terapeuta o psicóloga. Nada que ver con el relato de Homero, por supuesto, donde ella lo tenía secuestrado o retenido para sus cosas (sexuales y románticas) y solo lo dejaba ir, de mala gana, por orden directa de Zeus, a petición de Atenea.

Y es que aunque la Odisea de Nolan sí refleja una buena parte de los acontecimientos del relato original (la omisión más llamativa es la estancia con los feacios y Nausicaa), falla con estrépito al intentar trasladar la esencia o el mensaje o como se le quiera llamar. Bien, supongo que la intención del director era utilizar el relato antiguo para contar sus inquietudes actuales y postmodernas, olvidándose de lo que pone el texto de verdad. El director se apropia de los personajes y hechos para SU historia, como hace el director de El Retorno de Ulises, y les aplica una visión moderna, pasada por el tamiz de la psicología, para acercarlos al público de hoy.

Así pues, los dioses no existen en este relato, cuando son básicos en el poema, ya que Atenea es coprotagonista en realidad e impulsora de muchas de las acciones tanto de Telémaco como de Odiseo. Sin embargo, no hay inconveniente en poner monstruos, aunque también es cierto, muy, muy diluidos y dentro del relato contado en flashback con lo cual queda la duda de sí Odiseo alucina o cuenta visiones. 

Esto también es muy postmoderno. Lo sobrenatural recibe siempre explicaciones realistas o psicológicas, siendo Atenea en este caso, un reflejo de sentimientos de culpa del protagonista por sus actuaciones "malvadas" en la guerra. Ni que decir tiene que eso no existía entre los griegos antiguos. Solo hay que leer la Ilíada, que trata básicamente de unos hombres que van a la guerra porque les han robado una mujer, y luego uno de ellos, Aquiles, se enfada con los otros porque le quitan una esclava de su botín... Y todo lo demás deriva de esto. Es más, Aquiles, que se retira de la batalla por lo de la esclava, pide a los dioses que ganen los troyanos para que los aqueos lo vuelvan a llamar... Una joyita Aquiles, desde nuestra perspectiva actual.


Penélope es la única mujer con "agencia" de este relato, cuando en el original había muchas mujeres poderosas e importantes...

Volviendo a la peli de Nolan, para gustos hay colores, pero para mí este "realismo" a ultranza, aun siendo aceptable en una versión, resulta muy decepcionante y traicionero respecto al texto y mentalidad antiguos. Entiendo que es por comercialidad, pero es que se tergiversa cómo pensaba la gente de épocas remotas. 

Visualmente, la película me ha parecido bastante plana salvo alguna excepción. Se agradece que no haya exceso de FX, pero hay pocas escenas que recuerde como impactantes. Me gustó la parte del Hades, pese a su minimalismo, pero no me gustaron nada las peleas del final, con los pretendientes, con la cámara tan cerca y todo tan oscuro que no se veía nada. La isla de Calypso es una playa. La casa de Circe parece medio en ruinas. Nada, no hay fantasía ni ambiente fantástico. Es todo frío, como nórdico. 

Como siempre, la película edulcora las acciones de Odiseo- Ulises, que perdona a parte de los pretendientes (¿cómo???) y las sirvientas traidoras. Y cambia el sentido de la profecía de Tiresias, convirtiendo el sacrificio en busca del perdón de Poseidón en un ¡exilio!

Supongo que es meritorio que una peli de tres horas no se haga demasiado larga, aunque eso no quiere decir que no sobre metraje. Hay episodios que parecen metidos solo porque aparecen en el poema (los lestrigones) mientras que otros (Nausicaa) se obvian totalmente. 

Nota aparte para el caballo de Troya. Bien, resulta difícil de creer que los troyanos fueran tan tontos o que una estatua tan enorme y pesada pudiera ser arrastrada desde la playa donde estaba semi enterrada o incluso que pudiera ser construida con tanta perfección sin que nadie se apercibiera de ello... Había leído que era escena cruda y casi escatológica pero de nuevo no. Las partes escabrosas no están dramatizadas, sino narradas por una voz en off...

Otra nota para el saqueo y destrucción de Troya... Nada, no se ve nada. Casi todas las muertes en off o muy light, cero violaciones, todo muy pulido y delicado... No estoy diciendo que me guste ver esas cosas en pantalla (no me gusta) pero demuestra que el relato está domesticado y arreglado, no es tan "realista" como pretende. 

Como mucho, le daría un 6 raspado a la película como película pero muchísimo menos como adaptación de la Odisea. Es una fantasía psicológica de Nolan inspirada en el poema, no una plasmación de este. Solo hay que ver los ropajes de los personajes. Griegos con pantalones, con cuero, vestidos de colores oscuros, armaduras extravagantes... Y los peinados. Nolan no leyó en la Ilíada cuando Homero califica a los aqueos como "melenudos"...


Con esta vestimenta lo mismo nos vale de griego, de vikingo, de hombre medieval...


Entiendo que esto forma parte de la fantasía de Nolan y está diseñado para que guste a las audiencias actuales, acostumbradas a que en todas las épocas antiguas del cine los protas lleven "cuero" y vayan de negro y tal, ya sea Edad Media, la Moderna o la antigüedad clásica. Ni siquiera la arquitectura te permite pensar en la época micénica... También es verdad que la Odisea se ambienta en un tiempo "mítico" o fuera del tiempo digamos histórico pero aun así...

Bueno, casi se me olvida el tema de la autoconsciencia histórica de los protagonistas, que dicen cosas como "vienen los pueblos del mar" o "es el fin de la Edad de Bronce"... Es como si los Reyes Católicos dijeran "con la conquista de Granada se termina la Edad Media" o algo parecido.


Guerreros muy malos, pero como carpinteros no tienen precio... 

Nolan no cuenta la Odisea, cuenta un mundo que se termina porque las personas han perdido los valores tradicionales de respeto al otro (la ley de Zeus en la peli o la xenia o ley de hospitalidad en el poema). Ellos mismos, los griegos (aqueos), con la destrucción de Troya, han violado esos principios y han propiciado el fin de su era maravillosa. Pero, ¿Qué época de la humanidad ha vivido en una Edad de Oro sin guerras ni violencia? Ninguna. Esta moraleja está pensada para la época actual... Y es tan tonta y simplista. Quizás es más rescatable, si obviamos que no existían esas consideraciones entre los griegos, lo del sentimiento de culpa de Odiseo por las matanzas y la destrucción... Uf, pero es que hasta escribirlo me da grima, ya que es algo tan alejado de la forma de pensar de un guerrero antiguo...


Uff... Este señor no me parece muy griego que digamos...

He leído críticas donde se alaba la interpretación de Pattinson... Pues no estoy de acuerdo. Matt Damon está correcto en su papel, pero el Pattinson, puf, yo no me lo creí en ningún momento. Solo veía un vampiro poniendo caras raras de malo. Y Anne Hathaway está muy intensita. Aunque las actuaciones no son lo peor de la película. Para mí es la tergiversación y la irrelevancia. Sí, al final, es una película medio decente pero nada más. No cambiará la historia del cine ni impactará en las mentes de forma profunda. Aún esperamos la versión definitiva, la que sí cuente lo que Homero escribió. 

Cosas que me parecieron más irritantes: el aedo dando golpes en el suelo con un palo mientras "recita", que se repitieran mil veces los mismos conceptos (la ley de Zeus), Atenea que no era Atenea ni aportaba nada, el final...


P.D. ahí en la ficha técnica dice que había música compuesta por un tal Göransson... Pues yo no recuerdo ninguna música... Solo un bloiiing en un arco. Y ya.


¿Qué te ha parecido la reseña?  (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

martes, 18 de agosto de 2026

Supergirl (2026) vs La mujer del mañana (cómic), de King y Evely

Supergirl (2026)
Director: Craig Gillespie 
Guion: Ana Nogueira
Música: Claudia Sarne




Actores principales:

Milly Alcock como Kara Zor-El / Supergirl, Matthias Schoenaerts como Krem de las Colinas Amarillas, Eve Ridley como Ruthye Marye Knoll, Jason Momoa como Lobo, David Krumholtz como Zor-El 










cómic Supergirl: Woman of Tomorrow
Año: 2021-2022 .
Guionista: Tom King
Dibujante: Bilquis Evely
Finalista del Premio Hugo a la Mejor Historia Gráfica en 2023
ECC Ediciones y Panini




















Argumento:

Tanto en la peli como en el cómic, Supergirl ayuda a una chica a vengarse del bandolero que ha matado a su familia.

Comentario:

Me gusta bastante ver una obra audiovisual y compararla con el material original literario o de historieta del que parte. En este caso, vi primero la película y luego leí el cómic. Ni que decir tiene que es mucho mejor este segundo (sin ser tampoco la gran maravilla). Maticemos, el cómic está muy bien, pero peca de ser quizás algo simple en argumento, y, a lo mejor, se alarga un poco (no olvidemos que son ocho tomos, no muy extensos, pero bueno, son bastantes páginas). La película solo toma algunos detalles de este y traiciona todo lo demás. Lo que cambia, además, no tiene ni sentido.

Lo primero que se nota es la increíble diferencia visual y estética entre ambos productos. Como en todas las películas actuales, se intenta que sea todo lo más oscuro posible y lo más gris. Cuando abres la historieta lo primero que descubres es un estallido de color y una estética muy peculiar, dada por el estilo de dibujo. La película es como si vieras Guardianes de la Galaxia sin los guardianes de la galaxia, con decisiones de diseño y de construcción del mundo imaginario bastante cuestionables. 


Este estallido de color se torna gris cuando se hace peli...

Por ejemplo, aunque visitan varios planetas o lugares espaciales, llenas de bichos extraterrestres (como si fuera Star Wars o la citada Guardianes de la Galaxia), todo remite a un estilo terrestre, todo es como "aquí", incluso la música. En uno de los antros que visitan, una cantina espacial, hay una alien cantando "la chica de Ipanema". Da igual que los bichos tengan una cabeza enorme y ojos gigantes y tentáculos, en realidad poseen actitudes totalmente humanas. A mí estas cosas me sacan de situación, que, vale, entiendo que es para que sea más comercial y todo eso, pero es que no tiene lógica ni tampoco se explica por qué las cosas son así.

Hay muchísimas conveniencias de guion e incoherencias narrativas en la película. A veces, parece que el villano es estúpido; otras veces, pasan cosas porque sí. Ruthy aparece de la nada en varias escenas, cuando no debería estar ahí. Siendo una joven de pequeño tamaño es capaz de derrotar a hombres mucho más grandes y fuertes, además de otras hazañas físicas. Supergirl, lo mismo, incluso en los planetas bajo soles que le roban los poderes...



Oscura toma, a duras penas apreciamos nada, pero sí lo suficiente como para ver que no se parece nada al cómic...

Luego están las penosas intervenciones de Supermán, que supongo será para que veamos que están relacionados Supergirl y él, ejem. Otra innovación de la película. 

Así como el "cameo" de Lobo (personaje que no conocía, pero que, al parecer, tiene sus fans), que actúa como deus ex machina en algunas escenas, pero es tan efímera su actuación que cuesta hasta considerarlo personaje... Bueno, en realidad, su actuación consiste básicamente en dar mamporros.


Este señor es Lobo. Parece simpático...

La parte que se inventan, lo que no está en el cómic, es siempre peor, ya que parece metido con calzador. El villano, aparte de que no se parece absolutamente nada ni en estética ni en concepto, tiene otra línea argumental en la película, ya que se dedica a secuestrar mujeres jóvenes para "reproducción", una situación que recuerda mucho a Mad Max; Fury Road. Naturalmente, en el comic es un agente del rey que va controlando que la gente sea fiel al sistema, mata al padre de la joven protagonista y luego se hace bandido y participa en genocidios. Esta parte del exterminio de toda una raza en cierto planeta se ha omitido por completo. A lo mejor el público no está preparado...

El villano del filme no tiene ni media dimensión. Es malo porque sí. Pero bueno, los personajes de la película en general están fatal descritos. Supergirl cae mal desde el inicio. El guion parece escrito para que la odiemos en lugar de lo contrario. Es una vaga, borracha, autodestructiva... Ruthy, la chica que quiere vengarse, es tan unidimensional como el villano. En el cómic, huelga decir, era mucho mejor, ya que incluso la historia la relata ella desde su perspectiva y vemos sus reflexiones y pensamientos. Además, tenía un papel mucho más activo. La de la película cae tan mal como Supergirl. Y reflexiones desde luego no tiene.



Definición gráfica de "se parecen como un huevo a una castaña"...

No contentos con estropear a los personajes, también estropean la trama. El final es completamente distinto en la película, de un modo que incluso cambia la filosofía del original. El arco de personaje de la niña es inexistente, y el de Supergirl, lamentable. 

La película es muy larga, además, porque aunque omiten episodios enteros de la historieta, mete otros que no vienen a cuento. 


Página del cómic. Ni la estética de los personajes se ha respetado. A lo mejor era demasiado sicodélica para los espectadores del cine...

Con todo, no me pareció tan mala como por ejemplo The Marvels o alguna otra de este estilo. Aunque el hecho de que parezca una copia barata de Guardianes de la Galaxia juega en su contra. 

En resumen, una película peor que el original de historieta en el que se basa en todos los sentidos, con un personaje muy alejado de lo que podríamos considerar una heroína modélica y que cae más bien mal. De acuerdo en que no todos los protas tienen que ser modelos de comportamiento, pero las cosas tendrían que estar un poquito mejor justificadas. Sobra decir que el cómic es mejor, más colorido, mejor trama, mejor mensaje... Lean el cómic.


¿Qué te ha parecido la reseña? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

martes, 4 de agosto de 2026

La odisea, de Homero

Título original:  Ὀδύσσεια (Odýsseia)
Autor: Homero
Editorial: Gredos
Traductor: José Manuel Pabón Suárez de Urbina
472 páginas 

Argumento:

Ulises (Odiseo en griego) regresa a su hogar en Ítaca después de la guerra de Troya, o más bien lo intenta. Un desaire al dios del mar, Poseidón, hace que su periplo por el Mediterráneo se alargue durante veinte años.

Comentario:

El estreno reciente de varias películas relacionadas con la historia de Homero, La odisea de Nolan y El regreso de Ulises (The return), me decidieron a releer este clásico para comentarlo. Que nadie espere valoraciones filológicas o eruditas, pero tampoco una visión aplicando solo los criterios actuales. Se trata de una obra, un poema en verso, larguísima, escrita hace miles de años (2.700 según algunos). Es inevitable valorarla en su contexto.

Pero antes, una breve reflexión. Aunque no he visto aún la película de Nolan, sí vi otras adaptaciones al cine y TV, y realmente, casi ninguna de ellas logra plasmar lo que escribió Homero (o quien fuera el autor o autores de esta obra en principio oral). Pasa igual que con las adaptaciones de Frankenstein y Drácula. Por mucho que presuman de que son las versiones "definitivas" ninguna transmite fielmente el original. 

Una de las virtudes de los clásicos, sobre todo si nos transportan a tan remota data, es la de abrir una ventana a un mundo que no existe, a unas mentalidades y formas de vivir que nos son extrañas y exóticas. Este es material de primera mano de la Antigüedad. Ya solo por eso  merece la pena hacer el esfuerzo. Y digo esfuerzo porque esta lectura no es fácil, y mucho menos para el común de los lectores. La edición de Gredos, además, opta por una traducción absolutamente arcaizante, que si bien ayuda a crear el aura mítica y antigua, presenta cierta dificultad. Hay muchos términos que no son de uso común. Además, el poema es bastante largo, más de lo que imaginaba (unos 12.000 y pico versos).

Otra reflexión, antes de que se me olvide. Decía que se trata de una ventana al pasado. Me parece muy bien que los creadores actuales, como Nolan y otros, decidan hacer adaptaciones de esta historia o de cualquier otra a los tiempos modernos, pero no que cambien la esencia y el mensaje. En The Return (2024) se nos describe a Ulises como un guerrero con estrés postraumático por haber visto horrores en la guerra (y haberlos cometido él). Naturalmente, eso no es lo que escribió Homero ni lo que intentó contar con la Odisea. Si quieres contar "tu historia y tu mensaje", estás en tu derecho, pero no uses personajes del pasado que tienen otras mentalidades solo porque son famosos y ya tienes el marketing y la publicidad. Inventa otro guerrero en una época donde sea creíble el concepto de estrés postraumático. Los griegos sabían que la guerra era horrible, pero un soldado asumía ciertas cosas (botín, saqueo, muertes). El Ulises real tiene como objetivo regresar a su hogar, con su mujer, su hijo y sus posesiones, punto. Su historia es la del hombre contra los dioses (destino) y del orden contra el caos. Todo lo demás son inventos postmodernos. 

La odisea está compuesta por 24 cantos. Narrativamente,  podemos dividirla en varias partes. 

Inicia con la Telemaquia (así la llamaron los eruditos), que narra el viaje de Telémaco, hijo de Ulises, a Pilos y Esparta en busca de información sobre su padre. Aunque es una de las partes que no suele aparecer en las adaptaciones (y es de las más aburridas, reconozcámoslo), es importante porque sirve para establecer el conflicto de Penélope con los cientos de pretendientes que la acosan, el papel de Telémaco como hijo que busca su lugar (y la adultez) y además nos pone en situación sobre la guerra de Troya y otros detalles. 

Lo que más me sorprendió de esta parte es que Telémaco es recibido por el rey Menelao en su corte junto con Helena, sí, la misma Helena que precipitó la guerra, que está ahí junto a su marido tan campante, como si nada hubiera sucedido. Miento, ella es consciente de lo que sucedió pero lo achaca a que "un dios le puso ese deseo". Esto es recurrente a lo largo de la Odisea. Los griegos no tenían los mismos conceptos psicológicos que nosotros. Para ellos, las pasiones, las acciones, los actos existían porque un dios "se lo puso en el pecho", o les incitó a esa idea. Helena está arrepentida de haberse dejado llevar, pero ahí nadie la castiga ni la humilla ni nada. Es la reina al lado de Menelao. 

En esta parte, se nos cuenta también la historia de Agamenón, hermano de Menelao que fue asesinado por Egisto y Clitemnestra (cuñada de Menelao).

Terminada esta parte, empieza la aventura de Ulises. Homero, muy "moderno", inicia su historia in media res, con el protagonista atrapado en la isla de la ninfa o diosa Calypso, que lo retiene con propósitos "amorosos" por decirlo de modo suave. Sí, ella lo fuerza a tener relaciones sexuales y no lo deja marchar hasta que los dioses deciden que ya fue bastante y Zeus envía a Hermes por consejo de Atenea, para que lo libre del hechizo. A su vez, le dan órdenes a Calypso para que lo deje marchar, y ella accede de mala gana. 

Aunque muchas versiones cinematográficas lo omiten, la presencia de los dioses en esta historia es importante. No tendría sentido sin ellos. Actúan, interactúan con los protagonistas, intervienen directamente a favor o en contra de ellos, deciden, desvían flechas dirigidas a ellos, los disfrazan mágicamente y cambian la trama... A propósito de esto, Atenea, en concreto, es un personaje coprotagonista, compañera, consejera y ayudante encubierta de Ulises, su humano favorito (por su ingenio e inteligencia). No, no es una alucinación ni una visión ni un rasgo psicológico. Es una diosa con poderes que aparece entre los humanos con diversos disfraces. Los humanos no cuestionan a los dioses en este mundo. Simplemente existen. En algunas escenas, ella muta delante de testigos que se dan cuenta en ese momento de que habían hablado con  una diosa. Desde nuestro punto de vista, sería una historia fantástica (otra cosa que los posmodernos omiten). Curiosamente, muchos te meten monstruos, cíclopes, sirenas y demás pero a los dioses no...

Después de dejar a Calypso, Ulises recala en la costa de los feacios, donde es recogido por otra mujer, la rebelde princesa Nausicaa. De nuevo con ayuda de Atenea que crea una niebla para él,  llega al palacio y corte de los padres de Nausicaa.  Durante un banquete en su honor, cuenta el relato de cómo llegó hasta ahí. 

Y es justo en este punto y de esta forma tan moderna, que hoy llamaríamos un flashback (analépsis), cuando comienza la parte más conocida, las aventuras de Ulises desde que partió de Troya. Ahí tenemos todo: el cíclope Polifemo, las sirenas, la hechicera Circe (que también lo retuvo un año con propósitos "matrimoniales"), Escila y Caribdis, la isla de Eolo, los lestrigones, los lotófagos, las vacas de la isla del Sol, etc. 

El asunto del cíclope es el más importante, puesto que este, hijo de Poseidón, es herido por Ulises, lo que provoca la ira del dios del mar. El desaire al dios crea el desorden y Ulises es castigado con un periplo sin fin (no es el único error que cometen:  comer las vacas del sol, abrir los vientos, etc).

Otro episodio impactante e importante, y narrativamente rompedor, es el descenso al Hades de Ulises para hablar con el adivino Tiresias, quien le hace una profecía que se cumple casi en su totalidad, es decir, el autor hace un flashforward que revela, además,  cómo morirá y qué debe hacer para congraciarse con Poseidón. Repito, la historia trata de un hombre contra los dioses y el desorden (hybris) causado por la alteración de la naturaleza de las cosas. La descripción de los difuntos en el Hades impresiona.

Cuando termina su flashback, los feacios, conmovidos, le dan regalos al protagonista y un barco para regresar a Ítaca.

Así comienza la última parte, la del regreso de Ulises. En figura de mendigo, este observa la situación en Ítaca, su reino; a los pretendientes gorrones que se comen su patrimonio y presionan a Penélope,  a los sirvientes, para ver quién es fiel o no a su persona y planea la venganza. Aunque no se revela en su identidad, su  perro y la anciana sierva Euriclea lo reconocen (esta por una herida en la pierna). También vemos los desmanes de los pretendientes que, una vez descubierta la treta de Penélope con el telar (tejía y destejía un sudario para su suegro Laertes), intentan forzarla a elegir de una vez y cómo lidian con ellos la propia Penélope y Telémaco. Al final, la esposa de Ulises decide someterlos a una prueba. El que logre tensar el arco de Ulises y hacer pasar una flecha por el medio de doce hachas será el elegido como esposo. 

Para un lector moderno, extraña y sorprende que los pretendientes esperaran tanto tiempo para casarse con una mujer muy concreta, que además, no debía de ser joven y les daba obvias largas. De la lectura se desprende que la hacienda y bienes pertenecen a Telémaco, pero ellos la quieren a ella por su calidad de reina (otorga legitimidad). 

El mendigo prueba fortuna con el arco, mientras los pretendientes, que no han logrado vencer la prueba, se burlan y mofan de él. Cuando Ulises lo tensa y dispara la flecha se produce el reconocimiento y revelación de su identidad. 

En el poema, la matanza que continúa es mucho más violenta y brutal que las mostradas en las versiones fílmicas. No solo matan a los pretendientes, sino a algún miembro del servicio doméstico y a doce criadas a las que ahorcan por haberse "enamorado" o "yacido" con los susodichos, y haber faltado a la lealtad al amo. Es decir, Ulises restaura el orden en su hogar, aunque no del todo.

En las versiones fílmicas, como dije, este episodio suele describirse con detalle, pero no lo que continúa.

En una escena realmente curiosa, Hermes, actuando como guía de almas al otro mundo, se lleva a los pretendientes masacrados al Hades, donde cuentan a los otros difuntos lo que ocurrió con Ulises. Una de las escenas más originales del poema, pero casi siempre omitida en las adaptaciones. Aquí vuelven a aparecer Aquiles y Agamenón.

Después de que Penélope ponga a prueba a su esposo, con la mención de la cama matrimonial que construyó y por fin admita que es él, tiene lugar la reunión de los parientes de los asesinados, que claman venganza. 

La historia  termina con los padres y hermanos de los pretendientes atacando a Ulises, pero Atenea interviene y para la lucha, finalizando así el ciclo de violencia.

A raíz del estreno de la película La odisea de Christopher Nolan, esta obra que nunca ha pasado de moda, ha regresado al debate público, con artículos, nuevas traducciones y declaraciones desafortunadas de algunos actores o actrices del elenco.

Creo recordar que una de las actrices echaba en cara a Homero no poner en su poema mujeres fuertes y con relevancia. Bueno, esta persona claramente no se ha leído la obra, ya que, incluso tratándose el mundo de la Grecia Homérica de un mundo patriarcal y con claras jerarquías por roles de sexo (como por otro lado ha sido desde el inicio de la humanidad hasta hace digamos cien años), en la narrativa aparecen muchas mujeres con papel protagonista, algunas de ellas literalmente diosas con super poderes capaces de cambiar el curso de los acontecimientos, reinas que son respetadas, mujeres dueñas de su espacio propio y sirvientas y nodrizas con voz y diálogo: Helena, Penélope, Calypso, Circe, Atenea, Nausicaa, Melanto, Euriclea, etc. Penélope, en concreto, es reina, tiene agencia, como se dice hoy en día, y, dentro de los límites de su rol, puede elegir varias opciones. Ya para que decir Atenea, que como expliqué antes, es casi la coprotagonista de esta obra. Sus acciones determinan en muchos casos el éxito de las empresas de Ulises, pues lo ayuda en momentos importantes, lo mismo que otros dioses le ponen trabas. Y es ella quien, actuando de forma expeditiva, detiene la matanza final y establece el orden. Caso aparte Calypso y Circe, que en sus islas, son las reinas y señoras y mandan sobre los hombres. ¡Si esto no es "moderno"!   

Por eso yo defiendo la vigencia de los clásicos en su esencia real, porque nos permiten ve cómo era la gente, sus pensamientos, sus intereses en la vida, sin manipulaciones ideológicas actuales. Nunca es una pérdida de tiempo hacer este esfuerzo si el premio es que no te engañen. 

Aunque la introspección y la narración psicológica son inventos recientes, en esta obra se aprecia cierta personalidad en algunos protagonistas. Ulises no es solo un héroe clásico, lleno de soluciones ingeniosas. Tiene fallos, a veces llora, riñe a sus hombres, finge y actúa de forma encubierta, trata incluso de evitar ir a la guerra con argucias... No es cien por cien realista, pero tampoco es un arquetipo rígido. A Telémaco se le describe inseguro al inicio y después tomando las riendas, por ejemplo, mandando sobre su madre o ayudando a su padre con los pretendientes. Lo cierto es que este antiguo poema muestra muchas virtudes y vicios humanos, incluso en los propios dioses. A mí me ha resultado una lectura enriquecedora que me ha hecho pensar. 

En resumen, una obra difícil para el lector común pero de la que no se sale indemne. El que logra la odisea de llegar al final, conquista un nuevo mundo de comprensión del pasado y de nuestros antepasados. Solo hay que superar las formas narrativas del poema épico que amenazan con drogarte con los filtros de Circe y Calypso, los epítetos repetitivos como tropo de este estilo de poesía, más machacones que las piedras de Polifemo, cayendo sobre tu cabeza, las expresiones y palabras arcaicas de la traducción que cual Escila y Caribdis de las letras se cobran su tributo en forma de neuronas, la extensión del proceloso texto, semejante al mar Mediterráneo cuando Poseidón se cabrea contigo... Casi nada. 


¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

lunes, 20 de julio de 2026

El sótano, de Roberto Leal

Editorial: Espasa, 2026
340 páginas

Argumento:

El encuentro de una serie de cartas en su buzón, con un destinatario desconocido, hace que Samuel, intrigado, busque a esa persona. Cuando va a la dirección que aparece en los sobres, ve a Mía, y decide conocerla.

Comentario:

Es casi inevitable cuestionarse la publicación y la calidad de una novela cuando es de una persona conocida, como sucede con El sótano. Si bien hay bastantes ejemplos de novelas pésimas, no es el caso de la presente. Pronto se nota que el autor sabe redactar, y también cómo se escribe una novela de misterio, dando la impresión de ser lector habitual del género.

Sabe alternar capítulos, tanto en el presente como en el pasado, y varios puntos de vista, mayoritariamente el del protagonista, crea interés por saber tanto lo que sucedió en el pasado (desapareció la esposa de Samuel) como el desarrollo de la actualidad, que se divide en distintas tramas, que parecen destinadas a ampliar posibilidades en varios hechos.

Falla de alguna manera en los capítulos en primera persona, siempre difíciles de escribir, y en los que, por ejemplo, alguno de los personajes, con objeto de informar a quien lee, cuenta cosas que ya sabe, de forma poco sutil.

Según el autor, el punto de partida (las cartas que el protagonista se encuentra en el buzón) se basa en una experiencia propia, con distinto final, claro. También dice que la obra va sobre la intimidad,  obsesión, los límites de la privacidad, venganza, justicia y otros temas… Es posible. Aunque en este tipo de novelas, si los temas no están unidos a las tramas de forma inequívoca, parecen recursos para hacer avanzar la historia más que algo profundo. En esta ocasión no siempre está conseguido.

Incluso se podría decir que, al menos, una de las historias secundarias podría eliminarse sin afectar a la principal o a los giros, unos más previsibles que otros, que se van sucediendo hasta el último capítulo. 

En resumen, El sótano es una novela bien escrita y estructurada, que sigue las reglas del género, con lo bueno y lo no tanto (la previsibilidad…),  pasajes que se alargan en exceso, sorpresas, personajes con personalidades positivas y negativas, motivaciones más o menos convincentes, fácil de leer y muy entretenida. El título es muy adecuado, tiene relación con varios de los misterios de la obra.


***T***


¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)

lunes, 13 de julio de 2026

Torrente presidente (2026)

Torrente presidente
Año: 2026
Director: Santiago Segura
Guionista: Santiago Segura
Música: Roque Baños (canción principal: Taburete)
Actores: Santiago Segura, Gabino Diego, Ramón Langa, Carlos Areces, Cote Soler, David Guapo.

Argumento:

El ex policía Torrente, machista, racista, grosero y del Atlético de Madrid, se pasa el día emitiendo comentarios políticamente incorrectos, hasta que lo escuchan los miembros de un partido político de ultraderecha llamado Nox que, de inmediato, descubre cómo conecta con la gente y decide aprovechar a este "hombre de la calle" para sus fines electoralistas. 


Comentario:

Lo primero que he de decir es que solo he visto enteras una o dos películas de la serie Torrente, y que no son santo de mi devoción. En primer lugar, este tipo de humor, tan escatológico y básico, no es lo mío. En segundo lugar, salvo la primera, creo que estas películas no tienen más sentido que hacer dinero, pero sin contenido alguno. Y la primera la salvo no porque sea buena, sino porque al menos fue novedosa.

Dicho esto, ya puedo decir que se puede ver "Torrente presidente" sin casi haber visto lo anterior o incluso sin conocer al personaje. Cierto que se pierden matices y parte de la "experiencia", pero, en realidad, no es necesario, ya que, a diferencia de las primeras entregas, esta película no va de investigación policial, ni de thriller ni de detectives ni de nada por el estilo. Y salvo algún detalle o personaje, no tiene continuidad con lo anterior.

El director, que es a su vez el actor principal, Santiago Segura, toma un personaje arquetípico como Torrente, un hombre totalmente misógino, racista, sucio, desagradable, patriotero, etc, etc, es decir, el compendio de todos los anti valores habidos y por haber, y lo sitúa en la improbable situación de carismático candidato político.

Esto es lo más reseñable de la película: aunque con  un guion básico y algo previsible, la narración se centra en repartir críticas nada sutiles a derecha e izquierda, nunca mejor dicho, a la política misma y la manipulación de las masas. Digo que es reseñable porque al menos hay un intento de mensaje, fallido (el intento, quiero decir), pero muy obvio. Quizás sería más efectivo si no estuviera tan subrayado y tan exageradamente a la vista. Pero esto es lo que hay.

No es fácil que yo me ría viendo una peli de "humor" y mucho menos de este tipo de humor, pero sí me he reído con alguna cosa. Con otros chistes me he encontrado con la brutal realidad del cambio de los tiempos. El autor intenta repetirse en su regodeo con lo políticamente incorrecto, pero lo que hacía "gracia" hace años, incluso a gente muy básica, ya no lo logra, más bien genera incomodidad (no solo cambian los tiempos, sino que nosotros cambiamos con ellos, como dice el adagio). Cuando más intenta forzar el gag, menos lo logra. Repito: si fuera más sutil, quizás...

Pero la sutilidad no es el fuerte de Santiago Segura.

Otro problema que observamos es que se supone que han pasado años para el personaje pero está exactamente igual que siempre. No evoluciona, ni cambia ni tiene matices. Es una parodia de cierto tipo de pensamiento o de persona, vacía de análisis o perspectiva. Como un personaje de dibujos animados. Hace siempre justo lo que te esperas que haga. Y dice sus "frases" para sus fans.

Sin embargo, no me ha parecido que sea todo malo. Al menos la película no me ha aburrido. El ritmo es bueno y avanza hilando sketches (más que escenas) y te entretienes (si los conoces) tratando de reconocer a los famosillos que colaboran en los cameos, que son millones, algunos internacionales, como Alec Baldwin y Kevin Spacey. Otros son youtubers, personajes de la tele, algunos bastante vetustos, frikis varios (la película se recrea en lo grotesco) y otra gente del submundo. 

La película siempre tiene la lente deformante de la realidad puesta. Pero quiere quedar bien con todos, atacando en todas direcciones, dentro de un orden. No es tan salvaje como pretende, cosa que es su peor defecto. La intención es buena, pero cuando uno se mete hay que ir hasta el final. Es curioso, esta peli podría haber sido una sátira decente si se hubiera tomado más en serio a sí misma, pero cuando todo es una excusa para sacar a amiguetes y hacer homenajes o cameos mil, no se puede esperar rigor narrativo.

Los actores de verdad como Ramón Langa, hacen lo que pueden con sus personajes, pero el exceso de amateurismo de los frikis se nota un poquito. Bastante graciosa es la intervención de Bertín Osborne como presumido presidente de España (¿trasunto de Pedro Sánchez?) y la aparición de José Luis Moreno como fantasma de la Ópera tiene su ingenio (si uno conoce el trasfondo de este showman).
El Trump de Alec Baldwin no me ha gustado nada, y el personaje de Kevin Spacey, bueno, no digo nada, no quiero estropear la "sorpresa", pero es la clave de la interpretación general del "mensaje" final de la película, de su desesperanza y pesimismo existencial. 

Esperaba esta película mucho peor, así que quizás por eso no me parece tan mala. Mala es, ojo, pero se nota hecha con ciertos medios y solvencia técnica.

En resumen, una película entretenida, crítica con la política como hecho mismo (independientemente de la corriente ideológica) a la que se ve como un mero espectáculo para las masas, pero que para los políticos es generador de ingresos y de corrupción. Solo a medias graciosa (más o menos, para quien conoce el contexto y a los frikis de los cameos), intenta ser políticamente incorrecta pero sigue la vía errónea. He visto cosas peores, es verdad, pero me temo que quizás sea olvidada pronto por los detalles coyunturales, que no resistirán una generación o dos. 


¿Qué te ha parecido la reseña?  (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)