Línea de fuego, de Arturo Pérez Reverte

Línea de Fuego

Arturo Pérez Reverte

Editorial Alfaguara

688 Páginas

Argumento:

En 1938, durante la famosa y decisiva batalla del Ebro (Guerra Civil Española), se enfrentan las fuerzas de ambos bandos en duros combates en torno al pueblo (imaginario) de Castellets. Entre los combatientes hay mujeres de un grupo de telecomunicaciones, requetés, moros, falangistas, brigadistas internacionales, periodistas extranjeros, legionarios, comunistas y simplemente personas pilladas en medio de la refriega que solo buscan sobrevivir. 

Comentario:

Empezaré diciendo que no se puede poner en duda la profesionalidad de Pérez Reverte. El libro está escrito con solvencia, en su estilo, eso sí, con buenas descripciones de acción, documentación a porrillo, y amplias dosis de vocabulario técnico. Desde ese punto de vista es irreprochable (salvo algún errorcillo que pueda haber, que es inevitable en toda novela histórica para quien conozca del tema. Como yo no soy experta, no he visto ninguno. Tampoco lo he ido buscando). Para quien sea aficionado a las lecturas sobre lances bélicos el libro será un gran divertimento, pues prácticamente todo él trata de eso. Ataques, escaramuzas, retiradas, más ataques, descripción de miembros mutilados, vísceras por los aires, mugre, sudor, sangre, dolor, nombres de armas, tanques, aviones... 

Pero quien busque algo más, quizás se quede frustrado. Quiero decir que, aunque los personajes son distinguibles y quedan dibujados con un par de pinceladas, no se profundiza en absoluto (quizás tenga que ver con esto el que haya tantísimos. Se trata de una novela coral, sin protagonista claro). Yo particularmente no he sentido empatía con ellos. A veces se me representaban como arquetipos (el moro, el republicano leal pero escéptico que se parece a Clark Gable, el comisario político comunista fanatizado, los legionarios valerosos, etc) para soltar algún discurso o máxima (ser bocas del autor, en resumen) que a la postre se reducen a: las guerras son malas, los que mandan son malos, la tropa muere muchas veces sin que le importen las ideas que supuestamente defiende, en la guerra civil todos son españoles, y por lo tanto, todos son heroicos, valientes y saben morir como Dios manda. Hay una cierta exaltación del heroísmo inútil y de los más antiguos valores "masculinos", como el valor, la camaradería, el honor incluso entre enemigos. Ojo, no digo que esas cosas estén mal, solo hablo de la forma de describirlas. El autor, no se priva de las típicas escenas de guerra en las que por un momento los bandos confraternizan o al menos permiten alguna acción humanitaria.

Además, se trata de una novela larguísima para lo que cuenta, que en el fondo, son solo lances de guerra, avances y retrocesos sobre unos puntos geográficos no especialmente estratégicos, en la que echo en falta una trama general o un hilo conductor. No se observa una progresión dramática en las subtramas de los distintos personajes, ni en la trama general tampoco. Hay tanta cantidad de acción que llega un punto en que deja de ser relevante para convertirse en agobiante. A mí, esto ya es personal, me aburre que todo sean tiros, bombas y ataques. Por la mitad, se estanca y solo deseas llegar al final como sea, y satisfacer la única intriga: cuáles de los personajes viven y cuáles mueren. 

Pérez Reverte ha declarado que quería molestar a los dos bandos, pero me temo que no ha sido ese el resultado. Es cierto que se reparte para todos, tanto para republicanos como para sublevados o franquistas, pero no sé, a mí me parece que hay algunos personajes retratados con más "cariño" que otros... O tal vez sea que lo que falta es mayor crudeza en la representación y no tanto "cariño". Entiendo que el interés del autor ha sido mostrar la guerra desde el punto de vista de las personas normales, no por grandes generales ni por políticos, y de ahí otra de las cosas que me ha llamado la atención, la falta de contexto general de esta batalla o de la situación de España, etc. Es verdad que por boca de los personajes conocemos algo de esto, pero da la impresión de que no se explica muy bien la trascendencia o no de esa batalla o de las cosas que hacen los personajes. A lo mejor es que lo que nos quiere mostrar es la absurdidad de muchas guerras, o de esta en concreto. No sé. 

Otro aspecto es que las situaciones descritas en la historia no se correspondan con hechos históricos. Es decir, la batalla del Ebro tuvo lugar, pero ni las compañías ni personajes ni lugares que aparecen existieron al parecer. Supongo que esto no impide catalogarla como histórica, pero tengo mis dudas sobre el impacto sobre el lector. 

En resumen, una novela que gustará a los amantes de la novela bélica o las aventuras masculinas, con personajes estereotipados, muchos tiros, gore, muchísimas páginas, y poca trama, que pretende no ponerse de parte de ningún bando. A mí me ha parecido muy aburrida, pero eso no quiere decir nada. Solo hay una escena que me ha gustado y una parte que me ha emocionado. La primera es cuando los dos bandos dejan salir del campo de batalla a una parturienta para que dé a luz. La segunda, el epílogo, donde se ve cómo fue la vida de los personajes que sobreviven. ¿Ya dije que es larguísima?

¿Qué te ha parecido la reseña? ¿Te apetece leer este libro? ¿Ya lo has leído? (Los comentarios están moderados con lo cual tardan un poco en salir. El blog no se hace responsable de los spoilers que puedan aparecer en los comentarios, ya que Blogger no permite editarlos. Se ruega que se ponga un aviso si se van a mencionar. Gracias por tu opinión)